Medeverzekerden hoeven maximale rechtsbijstand vergoeding op polis niet te delen
Geplaatst op: 01-02-2021, 14:22:39
Als een verzekerde op een rechtsbijstand polis een conflict krijgt met een medeverzekerde, hebben beiden recht op vergoeding van het volledige kostenmaximum dat voor dat conflict geldt. Dat oordeelt Kifid in een klachtzaak tegen DAS.
Een vrouw sluit in 2012 een gezinsrechtsbijstandverzekering bij Ohra, uitgevoerd door DAS. Vijf jaar later sluit haar ex-partner – die was meeverzekerd op de gezinspolis – na het beëindigen van het samenlevingscontract zelf een rechtsbijstand polis, eveneens bij Ohra. Vervolgens ontstaat een geschil over de omgangsregeling voor hun minderjarige kind.
Eerste klacht succesvol
De man vraagt om rechtsbijstand, maar DAS weigert. Dat leidt tot een Kifid-klacht en met succes: de klant moet alsnog de gevraagde bijstand worden verleend. De bepaling dat een medeverzekerde geen dekking heeft bij een conflict met de verzekeringnemer, kan niet door de beugel, is het oordeel.
Inmiddels loopt dan al een procedure voor de rechter over de omgangsregeling en de te betalen alimentatie. De man klopt tijdens die procedure opnieuw bij DAS aan, want hij is zelf ook een zaak gestart in verband met een voorgenomen verhuizing van zijn ex. Hij wil dat het kind bij hem komt wonen en dat zijn ex-partner gaat meebetalen aan de kosten van verzorging en opvoeding. Hij slaagt deels: de verhuizing van de ex mag van de rechter niet doorgaan.
Meerdere conflicten of niet?
Maar in hoger beroep oordeelt het gerechtshof (in juli 2018) dat de moeder haar kind wél mee mag nemen naar de beoogde nieuwe woonplaats Enschede. In augustus vraagt DAS de advocaat van de man om hem verder bij te staan in de (cassatie)procedure rondom de omgangsregeling en hoofdverblijf van het kind. De man krijgt daarover een brief met de mededeling dat er een kostenmaximum van € 25.000 geldt. Daarin staat ook dat geschillen over beëindiging van een relatie als 1 feitencomplex worden beschouwd: het kostenmaximum geldt dus ook 1 keer. De man had aangevoerd dat er eigenlijk van meerdere geschillen sprake was: hij vindt het conflict over de verhuizing los staan van de tegen hem aangespannen rechtszaak over omgang en gezag. DAS verwijst echter naar de voorwaarden: er is sprake van meerdere conflicten met dezelfde oorzaak. Dan is er sprake van één conflict.
Vergoeding gehalveerd
De man krijgt nog een tegenvaller te verwerken en die houdt verband met de polis die zijn ex al had gesloten: de Kifid-uitspraak hield in dat DAS dekking moest verlenen onder die polis. “Voorafgaande houdt in dat twee verzekerden aanspraak maken op de dekking van één polis voor een samenhangend geheel van geschillen.” Kortom: er geldt één kostenmaximum voor de kosten van zowel de man als zijn ex. Hij kan dus maar aanspraak maken op vergoeding van € 12.500.
De zaak komt weer voor de geschillencommissie van Kifid. De man voert onder meer aan dat personen die zijn meeverzekerd dezelfde rechten en verplichtingen hebben als de verzekeringnemer. Hij meent dus ook recht te hebben op de maximale € 25.000. Bovendien gaat het om twee verschillende conflicten. Hij wil dus in totaal maximaal € 50.000 vergoed hebben: geen halvering, maar een verdubbeling van de vergoeding.
Beide procedures vergoed
Kifid oordeelt dat de man recht heeft op dekking in twee procedures: DAS heeft kosten vergoed voor zowel de procedure over de verhuizing, de omgangsregeling en de te betalen kosten door de man als de procedure over de kosten die de ex zou moeten betalen (procedure 2). “Daar kan uitvoerder niet meer op terugkomen. De commissie kan dan ook in het midden laten of consument ten tijde van het verzoek om rechtsbijstand in procedure 2 meeverzekerd was onder de rechtsbijstandverzekering van zijn ex-partner. Ook de vraag of de rechtsbijstandverzekering van Consument zelf dekking bood kan in het midden worden gelaten.”
Voorwaarden niet onduidelijk
Wel geldt een kostenmaximum van € 25.000. De geschillencommissie verwijst naar de voorwaarden, waarin staat dat meerdere conflicten met dezelfde oorzaak voor het kostenmaximum worden beschouwd als één conflict. Die bepaling is niet onduidelijk of onredelijk bezwarend.
Dat is anders dan in een andere kwestie, waarin polisvoorwaarden van DAS wel als onduidelijk en onredelijk bezwarend werden beoordeeld door Kifid. Die luidden: “Het kan zijn dat u meer conflicten hebt die met elkaar samenhangen. Of die dezelfde feiten als oorzaak hebben.” In de hier aan de orde zijnde Ohra-polis staat vermeld: “Het kan zijn dat u in meer conflicten hulp van DAS vraagt. Als deze conflicten dezelfde oorzaak hebben, dan ziet DAS deze conflicten als één conflict. Dit betekent bijvoorbeeld dat u dan recht heeft op één keer het kostenmaximum dat voor dat conflict geldt.”
Bron: bijdrage van 28 januari 2021 van Rob van de Laar op www.amweb.nl